Le Tribunal d'appel des douanes, accises et taxes sur les services (CESTAT) d'Ahmedabad a récemment statué en faveur du contribuable/appelant en accordant une exemption de droits antidumping sur l'importation de résine PVC, malgré des divergences dans le nom du fabricant figurant sur les documents d'expédition et l'emballage. La question en litige était de savoir si l'importation du requérant en provenance de Chine devait être soumise à des droits antidumping.
Le Tribunal d'appel des douanes, des accises et des taxes sur les services (CESTAT) d'Ahmedabad a récemment statué en faveur du contribuable/appelant en accordant une exemption de droit antidumping sur la résine PVC importée malgré des divergences dans le nom du fabricant sur les documents d'expédition et sur l'emballage.
La question en litige était de savoir si les importations de l'appelant en provenance de Chine étaient soumises à des droits antidumping, c'est-à-dire des droits de douane protecteurs imposés sur les marchandises étrangères vendues à un prix inférieur à leur juste valeur marchande.
Le contribuable/appelant Castor Girnar a importé de la résine de polychlorure de vinyle SG5 en indiquant « Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd. » comme fabricant. Conformément à la circulaire n° 32/2019 – Douanes (ADD), cette désignation permet normalement d’appliquer des droits antidumping réduits. Cependant, les autorités douanières ont relevé une irrégularité, l’emballage comportant uniquement le nom « Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd. » imprimé sans le mot « sel ». Elles ont donc refusé l’exonération, considérant que les produits importés n’étaient pas conformes à la notification.
L'avocat du contribuable a fait valoir que tous les documents d'importation, y compris les factures, les listes de colisage et les certificats d'origine, indiquaient clairement le nom du fabricant : « China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd ». Il a souligné que le Tribunal avait déjà examiné des questions similaires dans une décision antérieure concernant Vinayak Trading. Dans cette affaire, les importations en provenance de « Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd » avaient bénéficié de tarifs préférentiels malgré des différences similaires dans le nom du fabricant figurant sur l'emballage. Le Tribunal avait accepté les preuves documentaires relatives à ces différences mineures de marquage et avait confirmé que le fabricant enregistré était bien le fabricant réel.
Sur la base de ces arguments, le Tribunal, composé de MM. Raju et Somesh Arora, a infirmé la décision précédente et a jugé que les preuves documentaires devaient prévaloir sur les différences mineures apposées sur les emballages. Le Tribunal a estimé que ces différences mineures ne constituaient ni une fausse déclaration ni une fraude, notamment lorsqu'une documentation abondante étayait l'identité du fabricant revendiqué.
À cet égard, le CESTAT a infirmé la décision antérieure de l'administration douanière de refuser l'exonération fiscale au contribuable et a statué que la société contribuable avait droit à un taux de droit antidumping inférieur, conformément au précédent établi dans l'affaire Vinayak Trading.