Le 3 mai 2023, l'EPA a publié un projet de réglementation relative à la gestion des risques en vertu de l'article 6(a) de la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA). Ce projet impose des restrictions à la production, à l'importation, à la transformation, à la distribution et à l'utilisation du dichlorométhane, un solvant utilisé dans diverses applications commerciales et de consommation. Il s'agit du premier projet de réglementation de l'EPA en matière de gestion des risques depuis la publication, l'année précédente, d'une définition révisée des risques fondée sur sa nouvelle approche globale des substances chimiques et sur une politique exigeant que les travailleurs ne portent pas d'équipement de protection individuelle (EPI). Ce projet reflète également un élargissement significatif des interdictions réglementaires applicables aux substances chimiques déjà soumises aux restrictions de gestion des risques de la TSCA, même si ces restrictions étaient plus strictes dans le cadre précédent de l'EPA.
L'Agence de protection de l'environnement (EPA) propose d'interdire la production, la transformation et la distribution commerciales du dichlorométhane à usage domestique ; d'interdire la plupart de ses utilisations industrielles et commerciales ; d'exiger le maintien en vigueur d'un plan de protection chimique des lieux de travail (WCPP) spécifique à chaque utilisation et de prévoir certaines exemptions temporaires pour usage critique, conformément à l'article 6(g) de la loi TSCA, concernant l'utilisation du chlorure de méthylène susceptible de porter gravement atteinte à la sécurité nationale et aux infrastructures critiques. Les parties prenantes ont jusqu'au 3 juillet 2023 pour formuler des observations sur le projet de réglementation.
Dans ses propositions de mesures de gestion des risques liés au dichlorométhane, l'EPA a constaté que l'utilisation répétée de cette substance dans les applications grand public, commerciales et industrielles exige une intervention réglementaire, principalement une interdiction, comme indiqué dans le tableau 3 du projet de réglementation. Parmi ces utilisations, on peut citer, sans s'y limiter, l'utilisation industrielle et commerciale du chlorure de méthylène comme solvant de nettoyage, peintures et revêtements (et produits de lavage), dégraissage à la vapeur, adhésifs, mastics, produits d'étanchéité, textiles et tissus, produits d'entretien automobile, lubrifiants, isolants de tuyauterie, pour le forage pétrolier et gazier, ainsi que pour les jouets, les équipements de jeux et de sport et les produits en plastique et en caoutchouc. L'EPA a également déterminé que toutes les utilisations du dichlorométhane par les consommateurs ayant fait l'objet d'une évaluation doivent être interdites.
L'EPA affirme que les exigences de la proposition interdisent les utilisations qui représentent environ un tiers de la production annuelle totale (utilisation TSCA et non-TSCA) de chlorure de méthylène produit, « laissant suffisamment de stocks en circulation pour fournir la source que l'EPA propose d'autoriser ». Ces utilisations critiques ou principales sont autorisées par le biais de l'exemption pour utilisation critique ou du WCPP.
Une fois que l'EPA constate, lors de son évaluation des risques, qu'une substance présente un risque inacceptable pour la santé humaine ou l'environnement, elle doit proposer des mesures de gestion des risques afin d'éliminer ces risques. Lorsqu'elle impose des restrictions de gestion des risques à un produit chimique, l'EPA doit prendre en compte les implications économiques de la réglementation, notamment les coûts et les avantages, le rapport coût-efficacité et l'impact de la réglementation sur l'économie, les petites entreprises et l'innovation technologique. Il convient également d'examiner si des solutions de rechange techniquement et économiquement viables existent avant d'interdire la substance.
L'EPA propose les interdictions suivantes concernant l'utilisation du chlorure de méthylène et leurs dates d'entrée en vigueur :
L'Agence de protection de l'environnement (EPA) a également introduit des exigences en matière de notification et de tenue de registres pour les entreprises fournissant du chlorure de méthylène à leurs clients.
L'utilisation du dichlorométhane pour enlever les peintures et les revêtements destinés aux consommateurs n'est pas incluse dans cette interdiction, car cette utilisation est déjà couverte par la règle actuelle de gestion des risques de l'EPA publiée en 2019, qui est codifiée dans le 40 CFR § 751.101.
L’article 6(g) de la TSCA autorise l’EPA à exempter les solutions de rechange des exigences de la règle de gestion des risques pour les utilisations critiques ou essentielles qu’elle juge disponibles. Il prévoit également des dérogations si l’EPA détermine que le respect de cette exigence causerait un préjudice grave à l’économie nationale, à la sécurité nationale ou aux infrastructures critiques. L’Agence américaine de protection de l’environnement recommande une exemption pour utilisation critique du chlorure de méthylène dans les cas suivants :
Le plan de prévention des accidents du travail (WCPP) proposé par l'EPA pour l'utilisation autorisée du dichlorométhane comprend des exigences exhaustives pour la protection des travailleurs contre l'exposition, notamment la protection respiratoire, l'utilisation d'équipements de protection individuelle (EPI), la surveillance de l'exposition, la formation et la délimitation des zones réglementées. Il convient de noter que l'EPA a proposé une limite d'exposition chimique existante (ECEL) pour les concentrations de chlorure de méthylène dans l'air supérieures à 2 parties par million (ppm), calculée sur une moyenne pondérée dans le temps (MPT) de 8 heures. Cette valeur est nettement inférieure à la limite d'exposition admissible (PEL) actuelle de l'OSHA pour le dichlorométhane, qui est de 25 ppm. Le seuil d'intervention proposé serait la moitié de la valeur ECEL, ce qui déclencherait des activités de surveillance supplémentaires afin de garantir que les travailleurs ne soient pas exposés à des concentrations supérieures à l'ECEL. L'EPA recommande également de fixer une limite d'exposition à court terme (STEL EPA) de 16 ppm sur une période d'échantillonnage de 15 minutes.
Au lieu d'une interdiction, l'EPA propose des exigences visant à protéger les travailleurs dans les conditions d'utilisation suivantes :
Utilisation : En tant que réactif. Il convient de noter que l’EPA autorise le maintien de cette utilisation dans le cadre du WCPP car elle considère qu’une quantité importante de dichlorométhane est recyclée pour ces usages, la quasi-totalité servant à la production de HFC-32. Le HFC-32 figure parmi les substances contrôlées en vertu de l’American Innovation and Manufacturing Act (AIM Act) de 2020. L’EPA estime que l’autorisation du HFC-32, par le biais de cette réglementation, ne freinera pas les efforts visant à réduire le potentiel de réchauffement climatique.
Utilisation industrielle ou commerciale pour le décapage de peintures et de revêtements sur des composants critiques pour la sécurité et sensibles à la corrosion, appartenant à ou exploités par le département de la Défense des États-Unis, la NASA, le département de la Sécurité intérieure et la Federal Aviation Administration, une agence ou un sous-traitant de l'agence, sur des sites contrôlés par une agence ou un sous-traitant de l'agence.
Utilisation industrielle ou commerciale comme adhésif pour l'acrylique et le polycarbonate dans les véhicules militaires et spatiaux critiques pour la mission, y compris pour la production de batteries spéciales ou pour les sous-traitants des agences.
Les parties prenantes qui fabriquent, transforment, distribuent ou utilisent le chlorure de méthylène dans tout environnement d'utilisation évalué par l'EPA pourraient souhaiter formuler des observations sur de nombreux aspects de ce projet de réglementation qui pourrait faire jurisprudence. Les parties intéressées peuvent envisager de contribuer aux travaux de l'EPA dans les domaines suivants :
Évaluation de l'approche de gestion des risques liés aux conditions d'utilisation : Les parties prenantes peuvent souhaiter évaluer si les exigences de gestion des risques proposées pour chaque condition d'utilisation sont conformes à l'évaluation des risques liés au chlorure de méthylène réalisée par l'EPA pour chaque condition d'utilisation et aux pouvoirs statutaires de l'EPA en vertu de l'article 6 de la TSCA. Par exemple, si l'EPA conclut que l'exposition cutanée au chlorure de méthylène dans certaines conditions d'utilisation présente un risque déraisonnable et si elle exige une protection supplémentaire pour atténuer ce risque, les parties prenantes peuvent souhaiter évaluer la pertinence de ces exigences supplémentaires.
Coûts : L’EPA estime les coûts supplémentaires liés à la non-fermeture du site, associés à cette proposition de réglementation, à 13,2 millions de dollars sur 20 ans avec un taux d’actualisation de 3 % et à 14,5 millions de dollars sur 20 ans avec un taux d’actualisation de 7 %. Les parties prenantes pourraient souhaiter évaluer si ces coûts projetés couvrent tous les aspects de la mise en œuvre de la proposition de réglementation, y compris le coût de sa réactivation (interdiction d’utilisation) ou de la mise en conformité avec les conditions du WCPP pour permettre une utilisation continue, notamment le respect de la limite d’exposition économique maximale (ECEL) de 2 ppm.
Exigences du WCPP : Pour les conditions d’utilisation que l’EPA propose d’interdire, les parties prenantes peuvent évaluer si elles disposent de données appuyant la conformité au WCPP qui permettraient d’atténuer adéquatement l’exposition plutôt que d’interdire (en particulier pour les conditions d’utilisation où l’EPA propose le WCPP comme principale alternative, proposée dans le projet de règlement Alternatives à une interdiction). Les parties prenantes peuvent également souhaiter évaluer la faisabilité des exigences du WCPP et envisager la conformité à la norme OSHA pour le chlorure de méthylène.
Calendrier : Les parties prenantes pourront examiner si le calendrier d’interdiction proposé est réalisable et si d’autres utilisations peuvent être prises en considération pour une exemption d’utilisation critique à durée limitée, conformément aux critères légaux d’une exemption d’utilisation critique.
Solutions de rechange : Les parties prenantes peuvent commenter l’évaluation par l’EPA des solutions de rechange au chlorure de méthylène et examiner s’il existe des solutions de rechange abordables et plus sûres pour assurer la transition vers les utilisations interdites proposées en vertu de la réglementation.
Niveaux minimaux : L’EPA a sollicité des commentaires sur le nombre d’installations susceptibles de tomber en panne et sur les coûts associés. Elle interdit l’utilisation du dichlorométhane dans certaines conditions d’utilisation industrielle et commerciale précisées dans le projet de réglementation. L’EPA souhaite également donner son avis sur l’opportunité de prendre en compte des niveaux minimaux de chlorure de méthylène (par exemple, 0,1 % ou 0,5 %) dans certaines formulations pour une utilisation industrielle et commerciale durable lors de la finalisation de l’interdiction, et, le cas échéant, sur les niveaux qui devraient être considérés comme un strict minimum.
Certification et formation : Dans sa proposition, l’EPA a expliqué avoir également examiné dans quelle mesure les programmes de certification et d’accès restreint limitent l’utilisation du chlorure de méthylène aux seuls utilisateurs formés et agréés, afin de garantir que seuls certains employés d’usine puissent acheter et utiliser du dichlorométhane. Les parties prenantes pourraient souhaiter donner leur avis sur l’efficacité potentielle des programmes de certification et de formation pour réduire l’exposition des travailleurs, en tant qu’approche de gestion des risques, dans certaines conditions d’utilisation, y compris celles que l’EPA propose d’interdire.
S’appuyant sur son expérience en tant que conseiller juridique interne et avocat en cabinet privé, Javane assiste ses clients sur les questions de conformité chimique, environnementale et réglementaire.
Dans le cadre de son activité en droit de l'environnement, Javaneh conseille ses clients sur les questions de conformité et d'application de la réglementation relative aux produits chimiques, notamment la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA), la loi fédérale sur les pesticides, les fongicides et les rodenticides (FIFRA) et la Proposition 65 de l'État de Californie, qui concerne le droit à l'information. Elle aide également ses clients à élaborer…
Ancien associé principal de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA), Greg apporte sa connaissance approfondie des agences, de la réglementation et de l'application de la loi pour aider ses clients à résoudre des problèmes environnementaux complexes grâce à son expérience dans les questions juridiques CERCLA/Superfund, les champs abandonnés, RCRA, FIFRA et TSCA.
Greg possède plus de 15 ans d'expérience en droit de l'environnement et accompagne ses clients dans les domaines réglementaires, de l'application de la loi, du contentieux et des transactions. Son expérience au sein des secteurs public et privé, notamment à l'Agence de protection de l'environnement (EPA), lui a permis de…
Nancy conseille les dirigeants de l'industrie sur l'impact des politiques environnementales, notamment la réglementation des produits chimiques et les programmes de conformité, en s'appuyant sur ses connaissances approfondies et son expérience pratique en santé publique en tant que docteur en toxicologie.
Nancy possède plus de 20 ans d'expérience en santé publique, dont 16 au sein du gouvernement, notamment à des postes de direction à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) et à la Maison-Blanche. Docteur en toxicologie, elle dispose de connaissances scientifiques approfondies en matière d'évaluation des risques chimiques…
Ancien conseiller juridique de l'Agence américaine de protection de l'environnement, ancien conseiller juridique du Département de la protection de l'environnement de Floride et ancien avocat spécialisé dans les litiges environnementaux au sein du Département américain de la Justice, Matt conseille et défend des clients issus de divers secteurs d'activité, en adoptant une perspective stratégique.
Matt met à la disposition de ses clients une vaste expérience et une connaissance approfondie des principaux développements récents en matière de réglementation environnementale. En tant que conseiller juridique de l'EPA, il a participé à l'élaboration et à la défense de la quasi-totalité des réglementations majeures proposées par l'EPA depuis 2017, et à titre personnel…
Paul Niffeler est un spécialiste du droit de l'environnement au sein du cabinet Hunton Andrews Kurth, au bureau de Richmond. Il possède plus de 15 ans d'expérience dans la fourniture de conseils réglementaires et de conformité à ses clients, ainsi que dans la conduite de procès et d'appels en matière de droit de l'environnement et de droit civil.
Paul possède une expertise multidisciplinaire axée sur la réglementation et la conformité en matière de produits chimiques, de déchets dangereux, d'eau (y compris les eaux souterraines et l'eau potable). Il maîtrise le cadre technologique de base utilisé par les autorités étatiques et fédérales…
Avant d'utiliser le site web de la National Law Review, vous devez lire, comprendre et accepter les Conditions d'utilisation et la Politique de confidentialité de la National Law Review (NLR) et de National Law Forum LLC. La National Law Review est une base de données gratuite d'articles juridiques et commerciaux, sans inscription. Le contenu et les liens vers www.NatLawReview.com sont fournis à titre d'information générale uniquement. Toute analyse juridique, mise à jour juridique ou autre contenu et lien ne saurait être considéré comme un avis juridique ou professionnel, ni s'y substituer. La transmission d'informations entre vous et le site web de la National Law Review, ou tout cabinet d'avocats, avocat ou autre professionnel ou organisation dont le contenu est présent sur le site web de la National Law Review, n'établit aucune relation avocat-client ni aucune relation de confidentialité. Si vous avez besoin de conseils juridiques ou professionnels, veuillez contacter un avocat ou un autre conseiller professionnel compétent.
Certains États ont des réglementations juridiques et déontologiques concernant l'exercice et la promotion des professions juridiques, notamment celles des avocats. National Law Review n'est pas un cabinet d'avocats et le site www.NatLawReview.com n'est pas un service de mise en relation avec des avocats ou autres professionnels. NLR n'a aucune intention d'interférer dans les activités professionnelles de quiconque ni de recommander un avocat ou autre professionnel. NLR ne répond pas aux questions juridiques et ne vous orientera pas vers un avocat ou autre professionnel si vous nous demandez de telles informations.
Conformément à la législation de certains États, les mentions suivantes peuvent figurer sur ce site web, que nous publions en parfaite conformité avec ces règles. Le choix d'un avocat ou d'un autre professionnel est une décision importante qui ne doit pas reposer uniquement sur la publicité. Avis relatif à la publicité des avocats : Les résultats antérieurs ne garantissent pas des résultats similaires. Déclaration de conformité aux règles de déontologie du Texas. Sauf indication contraire, les avocats ne sont pas certifiés par le Barreau du Texas et NLR ne peut garantir l'exactitude des désignations de spécialité juridique ou autres qualifications professionnelles.
Revue nationale de droit – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 ou sans frais (877) 357-3317. Si vous souhaitez nous contacter par courriel, veuillez cliquer ici.