Le 3 mai 2023, l'EPA a publié une proposition de règlement de gestion des risques au titre de l'article 6(a) de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA), imposant des restrictions sur la production, l'importation, la transformation, la distribution et l'utilisation du dichlorométhane. Ce solvant est utilisé dans diverses applications grand public et commerciales. Il s'agit de la première proposition de règlement de gestion des risques de l'EPA depuis la publication l'année dernière d'une définition révisée des risques, basée sur sa nouvelle approche « tout produit chimique » et sa politique exigeant que les travailleurs ne portent pas d'équipement de protection individuelle (EPI). Elle reflète également une extension significative des interdictions réglementaires applicables aux produits chimiques déjà soumis aux restrictions de gestion des risques de la TSCA, bien que ces restrictions étaient plus restrictives dans le cadre précédent de l'action de gestion des risques de l'EPA.
L'EPA propose d'interdire la production, la transformation et la distribution commerciales de dichlorométhane à usage domestique ; d'interdire la plupart des utilisations industrielles et commerciales du dichlorométhane ; d'exiger le maintien en vigueur d'un plan de protection chimique sur le lieu de travail (WCPP) spécifique à chaque utilisation et de prévoir certaines exemptions d'utilisation critique limitées dans le temps, conformément à l'article 6(g) de la TSCA, pour l'utilisation du chlorure de méthylène susceptible de causer de graves dommages à la sécurité nationale et aux infrastructures critiques. Les parties prenantes ont jusqu'au 3 juillet 2023 pour commenter le projet de règlement.
En proposant des mesures de gestion des risques pour le dichlorométhane, l'EPA a constaté que l'utilisation répétée de cette substance dans des applications grand public, commerciales et industrielles nécessite une mesure réglementaire, principalement une interdiction, comme indiqué dans le tableau 3 du projet de règlement. Nombre de ces conditions d'utilisation incluent, sans s'y limiter, l'utilisation industrielle et commerciale du chlorure de méthylène pour les solvants de nettoyage, les peintures et revêtements (et les produits de lavage), le dégraissage à la vapeur, les adhésifs, les produits d'étanchéité, les textiles et tissus, et les produits d'entretien automobile. , lubrifiants et lubrifiants, isolation de tuyaux, forage pétrolier et gazier, jouets, équipements de jeu et de sport, et produits en plastique et en caoutchouc. L'EPA a également déterminé que toutes les utilisations grand public évaluées du dichlorométhane doivent être interdites.
L'EPA affirme que les exigences de la proposition interdisent les utilisations qui représentent environ un tiers de la production annuelle totale (utilisation TSCA et non TSCA) de chlorure de méthylène produit, « laissant suffisamment de stocks en circulation pour fournir la source que l'EPA propose d'autoriser ». utilisation continue Ces utilisations critiques ou principales se font par le biais de l'exemption pour utilisation critique ou WCPP.
Lorsque l'EPA constate, lors de son évaluation des risques, qu'une substance présente un risque déraisonnable de préjudice pour la santé humaine ou l'environnement, elle doit proposer des exigences de gestion des risques dans la mesure nécessaire pour que la substance ne présente plus de tels risques. Lorsqu'elle impose des restrictions de gestion des risques à un produit chimique, l'EPA doit tenir compte des implications économiques de la règle, notamment les coûts et les avantages, le rapport coût-efficacité et l'impact de la règle sur l'économie, les petites entreprises et l'innovation technologique. L'interdiction de la substance est-elle justifiée ? Des alternatives techniquement et économiquement viables existent.
L'EPA propose les interdictions suivantes concernant l'utilisation du chlorure de méthylène et leurs dates d'entrée en vigueur :
L'EPA a également introduit des exigences de notification et de tenue de registres pour les entreprises fournissant du chlorure de méthylène aux clients.
L'utilisation du dichlorométhane pour éliminer les peintures et les revêtements destinés aux consommateurs n'est pas incluse dans cette interdiction, car cette utilisation est déjà couverte par la règle actuelle de gestion des risques de l'EPA publiée en 2019, qui est codifiée dans le 40 CFR § 751.101.
L'article 6(g) de la TSCA autorise l'EPA à exempter des exigences de la règle de gestion des risques les alternatives pour les utilisations critiques ou essentielles qu'elle juge disponibles. Il autorise également des dérogations si l'EPA estime que le respect de cette exigence porterait gravement atteinte à l'économie nationale, à la sécurité nationale ou aux infrastructures critiques. L'Agence de protection de l'environnement des États-Unis recommande une exemption pour utilisation critique du chlorure de méthylène dans les cas suivants :
Le WCPP proposé par l'EPA pour l'utilisation autorisée du dichlorométhane comprend des exigences complètes pour la protection des travailleurs contre l'exposition, notamment la protection respiratoire, le port d'EPI, la surveillance de l'exposition, la formation et les zones réglementées. Il convient de noter que l'EPA a proposé une limite d'exposition chimique (ECEL) pour les concentrations de chlorure de méthylène dans l'air supérieures à 2 parties par million (ppm), basée sur une moyenne pondérée dans le temps (TWA) sur 8 heures. Cette limite est nettement inférieure à la limite d'exposition admissible (PEL) actuelle de l'OSHA pour le dichlorométhane, fixée à 25 ppm. Le seuil d'intervention proposé serait la moitié de la valeur de l'ECEL, ce qui déclencherait des activités de surveillance supplémentaires pour garantir que les travailleurs ne soient pas exposés à des concentrations supérieures à l'ECEL. L'EPA recommande également de fixer une limite d'exposition à court terme (EPA STEL) de 16 ppm sur une période d'échantillonnage de 15 minutes.
Au lieu d’une interdiction, l’EPA propose des exigences pour protéger les travailleurs dans les conditions d’utilisation suivantes :
Transformation : Comme réactif. Il est à noter que l’EPA autorise la poursuite de cette utilisation dans le cadre du WCPP, car elle considère qu’une quantité importante de dichlorométhane est recyclée pour ces utilisations, dont la quasi-totalité sert à produire du HFC-32. Le HFC-32 est l’une des substances réglementées par l’American Innovation and Manufacturing Act (AIM Act) de 2020. L’EPA espère qu’en autorisant le HFC-32, cette réglementation n’entravera pas les efforts visant à réduire le potentiel de réchauffement climatique des substances chimiques.
Utilisation industrielle ou commerciale pour enlever la peinture et les revêtements des composants d'aéronefs et d'engins spatiaux critiques pour la sécurité et sensibles à la corrosion, détenus ou exploités par le ministère américain de la Défense, la NASA, la Sécurité intérieure et la Federal Aviation Administration, une agence ou un sous-traitant d'agence sur des sites contrôlés par une agence ou un sous-traitant d'agence
Utilisation industrielle ou commerciale comme adhésif pour l'acrylique et le polycarbonate dans les véhicules militaires et spatiaux critiques, y compris pour la production de batteries spécialisées ou pour les sous-traitants d'agences.
Les acteurs qui fabriquent, transforment, distribuent ou utilisent du chlorure de méthylène dans tout environnement d'utilisation évalué par l'EPA pourraient être intéressés à commenter de nombreux aspects de cette proposition de règle faisant jurisprudence. Les parties intéressées peuvent envisager de contribuer à l'EPA dans les domaines suivants :
Évaluation de l'approche de gestion des risques liée aux conditions d'utilisation : Les parties prenantes pourraient souhaiter évaluer si les exigences de gestion des risques proposées pour chaque condition d'utilisation sont cohérentes avec l'évaluation des risques liés au chlorure de méthylène de l'EPA pour chaque condition d'utilisation et avec les pouvoirs statutaires de l'EPA en vertu de l'article 6 de la TSCA. Par exemple, si l'EPA estime que l'exposition cutanée au chlorure de méthylène dans certaines conditions d'utilisation présente un risque déraisonnable, et si elle exige plus qu'une simple protection cutanée pour atténuer ce risque, les parties prenantes pourraient souhaiter évaluer la pertinence de ces exigences supplémentaires.
Coûts : L’EPA estime les coûts supplémentaires liés à la non-fermeture de cette proposition de règlement à 13,2 millions de dollars sur 20 ans, avec un taux d’actualisation de 3 %, et à 14,5 millions de dollars sur 20 ans, avec un taux d’actualisation de 7 %. Les parties prenantes pourraient souhaiter évaluer si ces coûts projetés couvrent tous les aspects de la mise en œuvre du règlement proposé, y compris le coût de sa réadoption (interdiction d’utilisation) ou celui du respect des conditions du WCPP pour permettre une utilisation continue, y compris le respect de la limite d’exposition professionnelle de 2 ppm.
Exigences WCPP : Pour les conditions d'utilisation que l'EPA propose d'interdire, les parties prenantes peuvent évaluer si elles disposent de données justifiant la conformité WCPP qui atténueront adéquatement l'exposition plutôt que l'interdiction (en particulier pour les conditions d'utilisation où l'EPA propose WCPP comme alternative principale, proposées dans la règle proposée. Alternatives à une interdiction dans Les parties prenantes peuvent également souhaiter évaluer la faisabilité des exigences WCPP et envisager la conformité à la norme OSHA pour le chlorure de méthylène.
Calendrier : Les parties prenantes peuvent déterminer si le calendrier d’interdiction proposé est réalisable et si d’autres utilisations sont admissibles à une exemption pour utilisation critique limitée dans le temps, conformément aux critères statutaires pour une exemption pour utilisation critique.
Alternatives : Les parties prenantes peuvent commenter l'évaluation par l'EPA des alternatives au chlorure de méthylène et voir s'il existe des alternatives abordables et plus sûres pour passer aux utilisations interdites proposées par la règle.
Teneurs minimales : L’EPA a spécifiquement sollicité des commentaires sur le nombre d’installations susceptibles de tomber en panne et les coûts associés, et interdit l’utilisation du dichlorométhane dans certaines conditions d’utilisation industrielle et commerciale précisées dans la réglementation proposée. L’EPA souhaite également savoir si des teneurs minimales en chlorure de méthylène (par exemple 0,1 % ou 0,5 %) dans certaines formulations pour une utilisation industrielle et commerciale durable devraient être prises en compte lors de la finalisation de l’interdiction, et, le cas échéant, quelles teneurs devraient être considérées comme un strict minimum.
Certification et formation : Dans sa proposition, l’EPA a expliqué qu’elle avait également examiné dans quelle mesure les programmes de certification et d’accès restreint restreignent l’utilisation du chlorure de méthylène aux utilisateurs formés et agréés afin de garantir que seuls certains travailleurs d’usine puissent acheter et utiliser du dichlorométhane. Les parties prenantes pourraient souhaiter s’exprimer sur l’efficacité des programmes de certification et de formation pour réduire l’exposition des travailleurs en tant qu’approche de gestion des risques dans certaines conditions d’utilisation, y compris celles que l’EPA propose d’interdire.
Fort de son expérience en tant que juriste d'entreprise et en tant qu'avocat privé, Javane assiste ses clients sur des questions de conformité chimique, environnementale et réglementaire.
Dans le cadre de sa pratique environnementale, Javaneh conseille ses clients sur les questions de conformité et d'application découlant de nombreuses lois sur les produits chimiques, notamment la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA), la loi fédérale sur les pesticides, fongicides et rodenticides (FIFRA) et la Proposition 65 de l'État de Californie concernant les produits de nettoyage. Elle accompagne également ses clients dans le développement…
Ancien associé principal de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA), Greg apporte sa connaissance approfondie de l'agence, de la réglementation et de l'application de la loi pour aider les clients à résoudre des problèmes environnementaux complexes avec une expérience dans les questions juridiques CERCLA/Superfund, les champs abandonnés, RCRA, FIFRA et TSCA.
Greg possède plus de 15 ans d'expérience en droit de l'environnement, accompagnant ses clients dans leurs démarches réglementaires, d'application de la loi, de contentieux et de transactions. Son expérience en cabinet privé et public, notamment à l'Agence de protection de l'environnement (EPA), lui a permis de…
Nancy conseille les dirigeants de l'industrie sur l'impact des politiques environnementales, y compris la réglementation des produits chimiques et les programmes de conformité, en s'appuyant sur ses connaissances approfondies et son expérience pratique en santé publique en tant que docteur en toxicologie.
Nancy possède plus de 20 ans d'expérience en santé publique, dont 16 au sein du gouvernement, notamment à des postes de direction à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) et à la Maison-Blanche. Titulaire d'un doctorat en toxicologie, elle possède des connaissances scientifiques approfondies en matière d'évaluation des risques chimiques…
En tant qu'ancien conseiller juridique général de l'Agence américaine de protection de l'environnement, ancien conseiller juridique général du Département de la protection de l'environnement de Floride et ancien avocat spécialisé dans les litiges environnementaux pour le Département de la justice des États-Unis, Matt conseille et défend des clients dans divers secteurs d'activité dans une perspective stratégique.
Matt met à la disposition de ses clients une vaste expérience et une connaissance approfondie des évolutions récentes de la réglementation environnementale. En tant que conseiller juridique de l'EPA, il a conseillé l'élaboration et la défense de la quasi-totalité des réglementations majeures proposées par l'EPA depuis 2017, et a personnellement…
Paul Niffeler est un spécialiste du droit de l'environnement au bureau de Hunton Andrews Kurth à Richmond avec plus de 15 ans d'expérience dans la fourniture aux clients de conseils réglementaires, de conseils de conformité et de conseils de premier plan en droit environnemental et civil au niveau du procès et de l'appel.
Paul possède une pratique multidisciplinaire axée sur la réglementation et la conformité en matière de produits chimiques, de déchets dangereux, d'eau, d'eaux souterraines et d'eau potable. Il maîtrise le cadre technologique de base utilisé par les autorités étatiques et fédérales…
Avant d'utiliser le site web de la National Law Review, vous devez lire, comprendre et accepter les conditions d'utilisation et la politique de confidentialité de la National Law Review (NLR) et de National Law Forum LLC. La National Law Review est une base de données gratuite d'articles juridiques et commerciaux, sans connexion requise. Le contenu et les liens vers www.NatLawReview.com sont fournis à titre d'information uniquement. Toute analyse juridique, mise à jour juridique ou autre contenu et lien ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou professionnel, ni se substituer à de tels conseils. La transmission d'informations entre vous et le site web de la National Law Review, ou tout cabinet d'avocats, avocat ou autre professionnel ou organisation dont le contenu est inclus sur le site web de la National Law Review, ne crée pas de relation avocat-client ni de relation confidentielle. Pour tout conseil juridique ou professionnel, veuillez contacter un avocat ou un autre conseiller professionnel compétent.
Certains États disposent de réglementations juridiques et éthiques concernant l'engagement et la promotion des avocats et/ou autres professionnels. National Law Review n'est pas un cabinet d'avocats et www.NatLawReview.com n'est pas un service de référence pour les avocats et/ou autres professionnels. NLR ne souhaite ni n'a l'intention d'interférer dans les affaires de quiconque ni d'orienter quiconque vers un avocat ou un autre professionnel. NLR ne répond pas aux questions juridiques et ne vous orientera pas vers un avocat ou un autre professionnel si vous nous demandez de telles informations.
Conformément aux lois de certains États, les mentions suivantes peuvent être requises sur ce site web. Nous les publions en totale conformité avec ces règles. Le choix d'un avocat ou d'un autre professionnel est une décision importante et ne doit pas se baser uniquement sur la publicité. Avis relatif à la publicité pour les avocats : Les résultats antérieurs ne garantissent pas des résultats similaires. Déclaration de conformité aux règles de déontologie professionnelle du Texas. Sauf indication contraire, les avocats ne sont pas certifiés par le Texas Board of Legal Specialty et le NLR ne peut confirmer l'exactitude des désignations de spécialité juridique ou autres titres professionnels.
The National Law Review – National Law Forum LLC, 3 Grant Square, n° 141, Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 ou (gratuit) (877) 357-3317. Pour nous contacter par courriel, veuillez cliquer ici.