L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a proposé d'interdire la quasi-totalité des utilisations du dichlorométhane, un solvant et auxiliaire de traitement couramment utilisé. Cette interdiction aurait un impact considérable sur de nombreux secteurs industriels, avec des volumes de produits chimiques fabriqués ou importés estimés entre 100 et 250 millions de livres en 2019. Les quelques utilisations restantes, notamment comme réactif pour la production de HFC-32, seraient soumises à des restrictions plus strictes que les normes actuelles de l'OSHA.
L'Agence de protection de l'environnement (EPA) a annoncé les interdictions et restrictions proposées dans un projet de réglementation publié le 3 mai 2023 (83 Fed. Register, p. 28284). Cette proposition interdirait toute autre utilisation du dichlorométhane par les consommateurs. Toute utilisation industrielle et commerciale du dichlorométhane, y compris comme fluide caloporteur ou autre auxiliaire de procédé, ainsi que la plupart de ses utilisations comme solvant, seraient également interdites, à l'exception de dix utilisations spécifiques, dont deux sont très spécialisées. Les utilisations interdites et exclues sont énumérées à la fin du présent avertissement. D'importantes nouvelles réglementations concernant l'utilisation pourraient être mises en place ultérieurement et couvrir des utilisations non mentionnées dans ces listes.
Les dix utilisations non couvertes par l'interdiction déclencheront l'obligation de mettre en œuvre un plan de protection chimique en milieu de travail (WCPP) basé sur la norme OSHA pour le chlorure de méthylène, mais avec des limites d'exposition chimique existantes qui sont 92 % inférieures à celles autorisées par l'OSHA.
Les parties intéressées ont jusqu'au 3 juillet 2023 pour soumettre leurs observations sur le projet de réglementation. L'EPA a sollicité des commentaires sur 44 points, notamment sur l'opportunité de remplacer l'interdiction d'usage spécifique par l'exigence WCPP et sur la possibilité d'un calendrier d'interdiction accéléré. L'EPA a également demandé des observations sur la qualification de certaines utilisations interdites comme utilisations critiques ou essentielles, en l'absence d'alternatives plus sûres.
Cette proposition est la deuxième soumise par l'EPA concernant dix substances chimiques clés faisant l'objet d'une évaluation des risques en vertu de l'article 6 de la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA). La première proposition vise à interdire toutes les autres utilisations du chrysotile. La troisième concerne le perchloréthylène, qui est examiné par le Bureau de la gestion et du budget (OMB) depuis le 23 février 2023. Au 20 mars 2023, un projet de règlement final concernant le chrysotile (voir notre avertissement) était en cours d'examen par l'OMB.
Une évaluation des risques réalisée en juin 2020 a révélé des risques injustifiés dans tous les cas d'utilisation du chlorure de méthylène, à l'exception de six. Ces six cas figurent désormais dans la liste des conditions d'utilisation proposées et soumises aux exigences du WCPP. La définition révisée du risque, publiée en novembre 2022, a démontré que le dichlorométhane présente un risque globalement inacceptable, seule la distribution commerciale n'étant pas concernée par cette définition. L'interdiction proposée concernerait la distribution commerciale à des fins interdites, mais pas les utilisations conformes au WCPP. Ayant constaté que le dichlorométhane présente un risque inacceptable, l'article 6(a) de la TSCA exige désormais de l'EPA qu'elle adopte des règles de gestion des risques pour ce produit chimique, dans la mesure nécessaire pour qu'il ne présente plus un tel risque.
L'EPA interdisait auparavant aux consommateurs d'utiliser le chlorure de méthylène pour enlever la peinture et les revêtements (40 CFR § 751.105). L'EPA propose actuellement d'interdire toutes les utilisations par les consommateurs non couvertes par l'article 751.105, y compris la fabrication, le traitement et la distribution commerciale du chlorure de méthylène et des produits contenant du chlorure de méthylène à ces fins.
En outre, l'EPA propose d'interdire toutes les utilisations industrielles et commerciales du dichlorométhane qui ne sont pas soumises aux exigences du WCPP, y compris la fabrication, le traitement, la distribution commerciale et l'utilisation dans ces conditions d'utilisation.
La fin de cet avertissement énumère 45 conditions industrielles, commerciales et de consommation dont l'interdiction est proposée. Cette liste est extraite de l'évaluation des risques de 2020. Par ailleurs, l'EPA prévoit d'adopter un règlement relatif aux nouvelles utilisations importantes (SNUR) qui s'appliquera à tout dichlorométhane ou produit en contenant non inclus dans l'évaluation des risques. Le calendrier réglementaire publié en janvier prévoyait une proposition de SNUR d'ici avril 2023 (l'EPA n'a pas respecté cette échéance) et une SNUR définitive d'ici mars 2024.
L'EPA estime que cette interdiction représentera environ un tiers de la production ou des importations annuelles totales de chlorure de méthylène pour la TSCA et d'autres utilisations.
La règle proposée ne s'appliquera pas aux substances exclues de la définition de « produit chimique » aux termes de l'article 3(2)(B)(ii)-(vi) de la TSCA. Ces exclusions comprennent, sans toutefois s'y limiter : tout aliment, complément alimentaire, médicament, cosmétique ou dispositif, tel que défini à l'article 201 de la loi fédérale américaine sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (Federal Food, Drug, and Cosmetic Act), lorsqu'il est fabriqué, transformé ou distribué à des fins commerciales ; ou destiné à être utilisé dans des aliments, des compléments alimentaires, des médicaments, des cosmétiques ou des équipements.
En ce qui concerne les adhésifs utilisés dans la fabrication de batteries destinées à un usage médical, tel que défini à l'article 201(h) de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, les utilisations spécifiées qui sont qualifiées de « dispositifs » si elles sont « fabriquées, traitées ou distribuées pour être utilisées comme dispositif » seraient retirées de la définition de « produit chimique » et ne seraient donc pas soumises à la réglementation si celle-ci était développée davantage.
L'utilisation du dichlorométhane comme liquide fonctionnel dans un système fermé dans un processus pharmaceutique nécessite son utilisation comme solvant d'extraction dans la purification des médicaments, et [EPA] a conclu que cette utilisation relève des exceptions aux définitions ci-dessus et n'est pas « chimique » selon la TSCA.
Interdiction des mesures incitatives limitant le stockage du chlorure de méthylène et des produits en contenant. L'EPA sollicite des observations quant à la nécessité d'un délai supplémentaire, par exemple pour assainir les circuits de distribution des produits interdits. Compte tenu de cette demande d'observations formulée dès maintenant, l'EPA pourrait être moins encline à examiner des demandes de prolongation ultérieurement.
Comme le montrent les 45 conditions d'utilisation interdites, le chlorure de méthylène est utilisé dans de nombreux secteurs industriels, notamment comme solvant et auxiliaire technologique. Par conséquent, si elle est adoptée, la proposition aura des répercussions sur des dizaines de secteurs. L'évaluation des risques de 2020 met en lumière certains domaines d'application :
Le dichlorométhane possède de nombreuses applications, notamment dans les mastics, les produits automobiles et les décapants pour peintures et revêtements. Il est bien connu comme solvant de procédé dans les diluants pour peintures et dans les applications pharmaceutiques et de revêtement de films. Il est utilisé comme agent gonflant pour le polyuréthane et dans la fabrication de fluides frigorigènes hydrofluorocarbonés (HFC) tels que le HFC-32. On le trouve également dans les propulseurs d'aérosols et les solvants utilisés dans la fabrication de produits électroniques, le nettoyage et le dégraissage des métaux, ainsi que la finition des meubles.
La perspective d'interdire la plupart des utilisations du chlorure de méthylène soulève des questions cruciales quant aux solutions de rechange viables. L'EPA prend en compte cette question lors de l'évaluation des solutions de rechange, lesquelles sont décrites dans le préambule comme suit :
Afin de déterminer les conditions d'utilisation des produits contenant actuellement du chlorure de méthylène, l'EPA a recensé des centaines d'alternatives commerciales sans chlorure de méthylène et, dans la mesure du possible, a répertorié leur composition chimique ou leurs ingrédients uniques dans l'évaluation des alternatives.
L’EPA a recensé 65 produits alternatifs dans la catégorie des décapants pour peintures et revêtements, dont les produits de finition pour meubles constituent une sous-catégorie (réf. 48). Comme indiqué dans l’analyse économique, bien que tous ces produits alternatifs ne soient pas nécessairement adaptés à certaines applications de réparation de meubles, les méthodes mécaniques ou thermiques peuvent représenter des alternatives non chimiques à l’utilisation de produits contenant du chlorure de méthylène pour le décapage des peintures et revêtements. … …L’EPA estime qu’il existe sur le marché des alternatives techniquement et économiquement viables…
[A] Alternatives au chlorure de méthylène non identifiées comme auxiliaires technologiques. L’EPA sollicite des informations sur les alternatives potentielles au chlorure de méthylène comme auxiliaire technologique, en lien avec les options de contrôle proposées dans le cadre du présent accord.
L’absence d’alternatives identifiées pouvant être utilisées en complément constitue un problème potentiel. L’EPA décrit les conditions d’utilisation comme suit :
L'utilisation industrielle ou commerciale du dichlorométhane pour améliorer les performances d'un procédé ou d'un équipement de procédé, ou lorsqu'il est ajouté à un procédé, une substance ou un mélange à traiter afin de modifier ou de tamponner le pH de cette substance ou de ce mélange, est interdite. L'agent de traitement ne fait pas partie du produit de la réaction et n'affecte pas la fonction de la substance ou de l'article résultant.
Le dichlorométhane est utilisé comme additif de procédé et comme fluide caloporteur dans les systèmes clos. Le projet de réglementation interdirait également cette utilisation du dichlorométhane malgré son faible potentiel d'exposition. Toutefois, le préambule précise :
L'EPA a sollicité des observations sur la mesure dans laquelle d'autres organisations utilisant le chlorure de méthylène comme auxiliaire technologique se conformeront aux exigences proposées du WCPP concernant le chlorure de méthylène. Si plusieurs organisations peuvent démontrer, par une combinaison de données de surveillance et de descriptions de procédés, que l'utilisation continue du chlorure de méthylène n'expose pas les travailleurs à un risque excessif, l'EPA confirme sa volonté de finaliser une réglementation permettant le maintien de certaines conditions (par exemple, l'utilisation comme fluide caloporteur) ou de certaines conditions générales d'utilisation (comme auxiliaire technologique) conformément au WCPP.
Ainsi, les entreprises qui utilisent du chlorure de méthylène dans des applications à faible impact potentiel, comme les fluides caloporteurs, peuvent demander à l'EPA de modifier une interdiction proposée concernant cette utilisation afin d'exiger la mise en œuvre du WCPP, à condition qu'elles puissent démontrer à l'EPA qu'elles sont en mesure de se conformer aux exigences du WCPP décrites ci-dessous. L'Agence de protection de l'environnement a également déclaré :
Si l'EPA est incapable d'identifier des alternatives à cette condition d'utilisation et ne fournit pas d'informations supplémentaires permettant à l'EPA de déterminer que le WCPP élimine un risque déraisonnable, élimination appropriée.
L’article 6(d) exige que l’EPA impose la mise en conformité dès que possible, et au plus tard cinq ans après la publication de la version finale du règlement. Autrement dit, une telle utilisation peut justifier une prolongation du délai de mise en conformité.
Pour les dix conditions d'utilisation énumérées ci-dessous, y compris la production et la transformation du HFC-32, son recyclage et son élimination, l'EPA a proposé des mesures de contrôle de l'exposition professionnelle (WCPP) comme alternative à l'interdiction. Ces mesures comprennent des exigences relatives aux limites d'exposition, aux zones contrôlées, à la surveillance de l'exposition (y compris de nouvelles exigences de surveillance conformes aux bonnes pratiques de laboratoire), aux pratiques de conformité, à la protection respiratoire, à la protection cutanée et à la formation. Ce règlement complète la norme OSHA relative au chlorure de méthylène (29 CFR § 1910.1052), mais s'en inspire largement, à une modification importante près.
Les normes de l'OSHA (adoptées initialement en 1997) fixent une limite d'exposition admissible (LEA) de 25 ppm (moyenne pondérée sur 8 heures) et une limite d'exposition à court terme (LECT) de 125 ppm (moyenne pondérée sur 15 minutes). À titre de comparaison, la limite d'exposition chimique (LEC) actuelle de la TSCA est de 2 ppm (moyenne pondérée sur 8 heures) et la LECT est de 16 ppm (moyenne pondérée sur 15 minutes). La LEC ne représente donc que 8 % de la LEA de l'OSHA et la LECT de l'EPA représente 12,8 % de la LECT de l'OSHA. Les niveaux de contrôle doivent être appliqués conformément aux LEC et LECT, les mesures techniques étant prioritaires et le recours aux équipements de protection individuelle (EPI) intervenant en dernier ressort.
Cela signifie que les personnes qui satisfont aux exigences de l'OSHA peuvent ne pas respecter les valeurs limites d'exposition recommandées (ECEL et STEL). L'incertitude quant à la capacité de respecter ces limites d'exposition est l'un des facteurs qui ont conduit l'EPA à interdire la plupart des utilisations industrielles et commerciales du chlorure de méthylène et des produits qui en contiennent.
Outre les utilisations liées à la fabrication et à la transformation mentionnées, les dispositions de la WCPP s'appliquent également à l'élimination et au traitement du chlorure de méthylène et des produits qui en contiennent. Par conséquent, les entreprises de gestion des déchets et de recyclage qui ne sont pas nécessairement familiarisées avec les exigences de la TSCA devront se conformer à des normes autres que celles de l'OSHA.
Compte tenu de l'ampleur de l'interdiction proposée et du nombre de secteurs d'activité potentiellement concernés, les commentaires sur ce projet de réglementation revêtent une importance accrue. Les commentaires devront être soumis à l'EPA d'ici le 3 juillet 2023. Le préambule recommande aux organisations de soumettre leurs commentaires sur les formalités administratives directement à l'OMB avant le 2 juin 2023.
Avant de formuler des observations, les entreprises et les associations professionnelles (du point de vue de leurs membres) pourraient souhaiter prendre en considération les éléments suivants :
Les commentateurs pourraient détailler leur utilisation du chlorure de méthylène, les mesures techniques mises en place pour limiter l'exposition, le programme de conformité actuel de l'OSHA concernant le chlorure de méthylène, les résultats de la surveillance de l'hygiène industrielle du chlorure de méthylène (et leur comparaison avec la VLE-ECEL et la VLE-STEL), les problèmes techniques liés à l'identification ou au passage à une alternative au chlorure de méthylène, la date à laquelle ils peuvent opter pour une alternative (si possible) et l'importance de leur utilisation du chlorure de méthylène.
De tels commentaires pourraient justifier une prolongation du délai de mise en conformité pour son utilisation, ou une exigence de l'EPA d'exempter certaines utilisations du chlorure de méthylène de l'interdiction prévue à l'article 6(g) de la TSCA. L'article 6(g)(1) stipule :
Si l'administrateur constate que…
(A) les utilisations spécifiées sont des utilisations critiques ou essentielles pour lesquelles il n’existe pas d’alternatives plus sûres techniquement et économiquement réalisables, compte tenu des risques et des impacts ;
(B) le respect d’une exigence applicable à des conditions d’utilisation spécifiques est susceptible de perturber gravement l’économie nationale, la sécurité nationale ou les infrastructures critiques ; ou
(C) Les conditions d’utilisation spécifiées du produit chimique ou du mélange offrent un avantage significatif en matière de santé, d’environnement ou de sécurité publique par rapport aux solutions de rechange raisonnablement disponibles.
Inclure des conditions, notamment des exigences raisonnables en matière de tenue de registres, de surveillance et de rapports, dans la mesure où l’administrateur détermine que ces conditions sont nécessaires pour protéger la santé et l’environnement tout en atteignant l’objectif de l’exemption.
Le préambule indique que l'EPA envisagera de renoncer à l'application de l'article 6(g) s'il n'existe pas d'alternatives viables et si le respect des exigences du WCPP n'est pas possible :
Alternativement, si l'EPA est incapable de déterminer une alternative pour cette condition d'utilisation [en tant que milieu de transfert de chaleur] et, sur la base de nouvelles informations, l'EPA détermine qu'une interdiction d'utilisation affecterait gravement la sécurité nationale ou les infrastructures critiques, l'Agence examinera l'exemption de la section 6(g) de la TSCA.
Les commentateurs peuvent indiquer s'ils peuvent satisfaire aux exigences du WCPP et, dans le cas contraire, quelles sont les exigences de limitation d'exposition qu'ils peuvent respecter.
Avertissement : Compte tenu de la nature générale de cette mise à jour, les informations fournies ici peuvent ne pas s'appliquer à toutes les situations et ne doivent pas être utilisées sans un avis juridique spécifique fondé sur votre situation particulière.
© Beveridge & Diamond PC var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); |律师广告
Copyright © var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Ditto LLC