L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a proposé d'interdire la quasi-totalité des utilisations du dichlorométhane, un solvant et auxiliaire de fabrication couramment utilisé. Cette interdiction aura un impact significatif sur de nombreuses industries, avec entre 45 et 113 millions de kilos de produits chimiques produits ou importés en 2019. Les quelques utilisations restantes, notamment comme réactif pour la production de HFC-32, seront soumises à des restrictions plus strictes que les normes OSHA actuelles.
L'EPA a annoncé les interdictions et restrictions proposées dans un projet de règlement publié le 3 mai 2023 (83 Fed. register. 28284). Ce projet interdirait toute autre utilisation du dichlorométhane par les consommateurs. Toute utilisation industrielle et commerciale du dichlorométhane, y compris comme fluide caloporteur ou autre auxiliaire de fabrication, et la plupart de ses utilisations comme solvant, seront également interdites, à l'exception de dix utilisations spécifiques, dont deux très spécialisées. Les utilisations interdites et exclues sont listées à la fin de cet avertissement. De nouvelles règles d'utilisation importantes pourraient s'appliquer à l'avenir à des utilisations non incluses dans ces listes.
Les dix utilisations non couvertes par l'interdiction entraîneront l'obligation de mettre en œuvre un plan de protection chimique sur le lieu de travail (WCPP) basé sur la norme OSHA pour le chlorure de méthylène, mais avec des limites d'exposition chimique existantes qui sont 92 % inférieures à celles autorisées par l'OSHA.
Les parties intéressées ont jusqu'au 3 juillet 2023 pour soumettre leurs commentaires sur le projet de règlement. L'EPA a sollicité des commentaires sur 44 sujets, notamment sur la question de savoir si l'exigence du WCPP devrait remplacer l'interdiction d'utilisation spécifique et si un calendrier d'interdiction accéléré est possible. L'EPA a également sollicité des commentaires sur la qualification d'utilisations interdites comme critiques ou essentielles, étant donné l'absence d'alternatives plus sûres.
Cette proposition est la deuxième proposée par l'EPA pour dix produits chimiques clés soumis à une évaluation des risques en vertu de l'article 6 de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA). La première vise à interdire toute autre utilisation du chrysotile. La troisième règle concerne le perchloroéthylène, qui est examiné par l'Office of Management and Budget (OMB) depuis le 23 février 2023. Au 20 mars 2023, un projet de règle finale concernant le chrysotile (voir notre avertissement) est en cours d'examen par l'OMB.
Une évaluation des risques réalisée en juin 2020 a révélé des risques injustifiés dans toutes les conditions d'utilisation du chlorure de méthylène, sauf six. Ces six conditions figurent désormais dans la liste des conditions d'utilisation proposées soumises aux exigences du WCPP. La définition du risque révisée de novembre 2022 a montré que le dichlorométhane présente généralement un risque déraisonnable, une seule condition d'utilisation (distribution commerciale) n'ayant pas d'incidence sur la définition. L'interdiction proposée inclurait la distribution commerciale pour les utilisations interdites, mais pas pour les utilisations conformes au WCPP. Ayant constaté que le dichlorométhane présente un risque déraisonnable, l'article 6(a) de la TSCA exige désormais que l'EPA adopte des règles de gestion des risques pour ce produit chimique dans la mesure nécessaire pour qu'il ne présente plus un tel risque.
L'EPA interdisait auparavant aux consommateurs d'utiliser du chlorure de méthylène pour enlever la peinture et les revêtements (40 CFR § 751.105). L'EPA propose actuellement d'interdire toutes les utilisations non couvertes par l'article 751.105, y compris la fabrication, la transformation et la distribution commerciale du chlorure de méthylène et des produits contenant du chlorure de méthylène à ces fins.
En outre, l’EPA propose d’interdire toutes les utilisations industrielles et commerciales du dichlorométhane qui ne sont pas soumises aux exigences du WCPP, y compris la fabrication, la transformation, la distribution commerciale et l’utilisation dans ces conditions d’utilisation.
La fin de cet avertissement énumère 45 conditions industrielles, commerciales et de consommation dont l'interdiction est proposée. Cette liste est tirée de l'évaluation des risques de 2020. De plus, l'EPA prévoit d'adopter un règlement sur les nouvelles utilisations importantes (SNUR) qui s'appliquera à tout dichlorométhane ou produit contenant du dichlorométhane non inclus dans l'évaluation des risques. Le programme réglementaire publié en janvier prévoit une proposition de SNUR d'ici avril 2023 (l'EPA a déjà dépassé cette date) et une SNUR définitive d'ici mars 2024.
L'EPA estime que cette interdiction représentera environ un tiers de la production annuelle totale de chlorure de méthylène ou des importations pour le TSCA et d'autres utilisations.
[L]a règle proposée ne s'appliquera pas aux substances exclues de la définition de « produit chimique » au sens de l'article 3(2)(B)(ii)-(vi) de la TSCA. Ces exclusions incluent, sans toutefois s'y limiter… tout aliment, complément alimentaire, médicament, cosmétique ou dispositif, tel que défini à l'article 201 de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, lorsqu'il est fabriqué, transformé ou distribué à des fins commerciales… pour une utilisation dans les aliments, les compléments alimentaires, les médicaments, les cosmétiques ou les équipements…
En ce qui concerne les adhésifs utilisés dans la fabrication de piles destinées à un usage médical, tels que définis à l’article 201(h) de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, les utilisations spécifiées qui sont qualifiées de « dispositifs » si elles sont « fabriquées, traitées ou distribuées pour être utilisées comme dispositif » seraient supprimées de la définition de « produit chimique » et ne seraient donc pas soumises à la réglementation si elle était développée davantage.
L’utilisation du dichlorométhane comme liquide fonctionnel dans un système fermé dans un processus pharmaceutique nécessite son utilisation comme solvant d’extraction dans la purification des médicaments, et [l’EPA] a conclu que cette utilisation relève des exceptions aux définitions ci-dessus, et n’est pas « chimique » selon le TSCA.
Interdiction des mesures incitatives limitant le stockage du chlorure de méthylène et des produits contenant du chlorure de méthylène. L'EPA sollicite des commentaires sur la nécessité éventuelle d'un délai supplémentaire, par exemple pour assainir les circuits de distribution des produits interdits. Compte tenu de la demande de commentaires formulée aujourd'hui, l'EPA pourrait être moins encline à examiner les demandes de prolongation ultérieurement.
Comme le montrent les 45 conditions d'utilisation interdites, le chlorure de méthylène est utilisé dans de nombreux secteurs, notamment comme solvant et comme auxiliaire technologique. Par conséquent, la proposition, si elle est finalisée, affectera des dizaines de secteurs. L'évaluation des risques de 2020 met en évidence certains domaines d'application :
Le dichlorométhane a de nombreuses applications, notamment dans les produits d'étanchéité, les produits automobiles et les décapants pour peintures et revêtements. Il est connu comme solvant de procédé dans les diluants à peinture, les applications pharmaceutiques et les films de pelliculage. Il est utilisé comme agent gonflant pour le polyuréthane et dans la fabrication de réfrigérants hydrofluorocarbonés (HFC) tels que le HFC-32. On le trouve également dans les propulseurs d'aérosols et les solvants utilisés dans la fabrication de produits électroniques, le nettoyage et le dégraissage des métaux, et la finition des meubles.
La perspective d'interdire la plupart des utilisations du chlorure de méthylène soulève des questions pressantes quant aux alternatives viables. L'EPA prend en compte cette question lors de l'évaluation des alternatives, décrites dans le préambule comme suit :
Pour déterminer les conditions d'utilisation des produits qui contiennent actuellement du chlorure de méthylène, l'EPA a identifié des centaines d'alternatives au chlorure de méthylène disponibles dans le commerce et, dans la mesure du possible, a répertorié leur composition chimique ou leurs ingrédients uniques dans l'évaluation des alternatives.
L'EPA a identifié 65 produits alternatifs dans la catégorie des décapants pour peintures et revêtements, dont la finition des meubles constitue une sous-catégorie (réf. 48). Comme indiqué dans l'analyse économique, si tous ces produits alternatifs ne conviennent pas aux applications spécifiques de réparation de meubles, les méthodes mécaniques ou thermiques peuvent constituer des alternatives non chimiques à l'utilisation de produits contenant du chlorure de méthylène pour le décapage des peintures et revêtements. … …L'EPA estime qu'il existe des alternatives techniquement et économiquement viables sur le marché…
[A] Alternatives au chlorure de méthylène non identifiées comme auxiliaires technologiques. L'EPA demande des informations sur les alternatives potentielles aux auxiliaires technologiques au chlorure de méthylène, en lien avec les options de contrôle proposées dans le cadre du présent accord.
L'absence d'alternatives identifiées pouvant être utilisées comme adjuvants constitue un problème potentiel. L'EPA décrit les conditions d'utilisation comme suit :
Utilisation industrielle ou commerciale du dichlorométhane pour améliorer les performances d'un procédé ou d'un équipement, ou lorsque du dichlorométhane est ajouté à un procédé ou à une substance ou un mélange à traiter pour modifier ou tamponner le pH de la substance ou du mélange. L'agent de traitement n'est pas intégré au produit de réaction et n'affecte pas la fonction de la substance ou de l'article résultant.
Le dichlorométhane est utilisé comme « additif de procédé » et comme fluide caloporteur dans les systèmes fermés. La réglementation proposée interdirait également cette utilisation du dichlorométhane malgré son faible potentiel d'exposition. Cependant, le préambule ajoute :
L'EPA a sollicité des commentaires sur la mesure dans laquelle les autres organisations utilisant le chlorure de méthylène comme auxiliaire technologique se conformeront à l'exigence proposée par le WCPP pour le chlorure de méthylène. Si plusieurs organisations peuvent démontrer, grâce à une combinaison de données de surveillance et de descriptions de procédés, que l'utilisation continue du chlorure de méthylène n'expose pas les travailleurs à des risques excessifs, l'EPA confirme sa volonté de finaliser une réglementation selon laquelle les conditions [par exemple, utilisation comme fluide caloporteur] ou les conditions générales d'utilisation [comme auxiliaire technologique] pourront être maintenues conformément au WCPP.
Ainsi, les entreprises qui utilisent du chlorure de méthylène dans des applications à faible impact potentiel, comme les fluides caloporteurs, ont la possibilité de demander à l'EPA de modifier une proposition d'interdiction de cette utilisation pour exiger la mise en œuvre du WCPP, à condition de pouvoir démontrer à l'EPA qu'elles peuvent se conformer aux exigences du WCCP décrites ci-dessous. L'Agence de protection de l'environnement a également déclaré :
Si l'EPA n'est pas en mesure d'identifier des alternatives à cette condition d'utilisation et ne fournit pas d'informations supplémentaires pour lui permettre de déterminer que le WCPP élimine un risque déraisonnable, une disposition appropriée est nécessaire.
L'article 6(d) exige que l'EPA exige la conformité dès que possible, et au plus tard cinq ans après la publication de la règle finale. Autrement dit, une telle utilisation peut donner droit à une prolongation de la période de conformité.
Pour les dix conditions d'utilisation énumérées ci-dessous, y compris la production et la transformation du HFC-32, le recyclage et l'élimination, l'EPA a proposé des mesures de contrôle de l'exposition sur le lieu de travail (WCPP) comme alternative à l'interdiction. Ces mesures comprennent des exigences en matière de limites d'exposition, de zones contrôlées, de surveillance de l'exposition (y compris de nouvelles exigences de surveillance conformes aux bonnes pratiques de laboratoire), de pratiques de conformité, de protection respiratoire, de protection cutanée et de formation. Ces réglementations complètent la norme OSHA 29 CFR § 1910.1052 sur le chlorure de méthylène, mais s'inspirent largement de cette norme, avec une modification importante.
Les normes OSHA (adoptées initialement en 1997) prévoient une limite d'exposition admissible (LEA) de 25 ppm (moyenne pondérée dans le temps (MPT) sur 8 heures) et une limite d'exposition à court terme (LECT) de 125 ppm (MPT sur 15 minutes). À titre de comparaison, la limite d'exposition chimique actuelle de la TSCA (LECT) est de 2 ppm (MPT sur 8 heures) et la LECT de 16 ppm (MPT sur 15 minutes). Ainsi, la LECT ne représente que 8 % de la LEA OSHA et la LECT de l'EPA sera de 12,8 % de la LECT OSHA. Les niveaux de contrôle doivent être utilisés conformément à la LECT et à la LECT, les contrôles techniques étant la première priorité et le port d'équipements de protection individuelle le dernier recours.
Cela signifie que les personnes qui répondent aux exigences de l'OSHA pourraient ne pas respecter les valeurs limites d'exposition minimales (ECEL) et minimales (STEL) recommandées. Le doute quant à la capacité à respecter ces limites d'exposition a conduit l'EPA à interdire la plupart des utilisations industrielles et commerciales du chlorure de méthylène et des produits contenant du chlorure de méthylène.
Outre les utilisations de fabrication et de transformation mentionnées, les dispositions du WCPP s'appliquent également à l'élimination et au traitement du chlorure de méthylène et des produits contenant du chlorure de méthylène. Par conséquent, les entreprises d'élimination des déchets et les recycleurs qui ne connaissent pas les exigences de la TSCA devront aller au-delà des normes de l'OSHA.
Compte tenu de l'ampleur de l'interdiction proposée et du nombre d'industries utilisatrices susceptibles d'être concernées, les commentaires sur cette proposition de règlement pourraient être plus importants que d'habitude. Les commentaires seront soumis à l'EPA d'ici le 3 juillet 2023. Le préambule recommande aux organisations de soumettre leurs commentaires sur les exigences administratives directement à l'OMB d'ici le 2 juin 2023.
Avant de commenter, les entreprises et les associations professionnelles (du point de vue de leurs membres) pourraient souhaiter prendre en compte les éléments suivants :
Les commentateurs voudront peut-être détailler leur utilisation du chlorure de méthylène, leurs contrôles techniques pour limiter l'exposition, le programme actuel de conformité de l'OSHA au chlorure de méthylène, les résultats de la surveillance de l'hygiène industrielle du chlorure de méthylène (et comment il se compare à la comparaison ECEL vs. STEL). ; problèmes techniques associés à l'identification ou au passage à une alternative au chlorure de méthylène pour leur utilisation ; la date à laquelle ils peuvent passer à une alternative (si possible) ; et l'importance de leur utilisation du chlorure de méthylène.
Ces commentaires pourraient justifier une prolongation de la période de conformité pour son utilisation, ou une exigence de l'EPA visant à exempter certaines utilisations du chlorure de méthylène de l'interdiction prévue à l'article 6(g) de la TSCA. L'article 6(g)(1) stipule :
Si l’administrateur constate que…
(A) les utilisations spécifiées sont des utilisations critiques ou essentielles pour lesquelles il n’existe pas d’alternatives plus sûres, techniquement et économiquement réalisables, compte tenu des dangers et des impacts ;
(B) le respect d'une exigence applicable à des conditions d'utilisation spécifiques est susceptible de perturber gravement l'économie nationale, la sécurité nationale ou les infrastructures critiques ; ou
(C) Les conditions d’utilisation spécifiées du produit chimique ou du mélange offrent un avantage significatif en matière de santé, d’environnement ou de sécurité publique par rapport aux alternatives raisonnablement disponibles.
Inclure des conditions, y compris des exigences raisonnables en matière de tenue de registres, de surveillance et de rapports, dans la mesure où l’administrateur détermine que ces conditions sont nécessaires pour protéger la santé et l’environnement tout en répondant à l’objectif de l’exemption.
Le préambule stipule que l'EPA envisagera de renoncer à l'article 6(g) s'il n'existe pas d'alternatives viables et s'il n'est pas possible de satisfaire aux exigences du WCPP :
Alternativement, si l'EPA n'est pas en mesure de déterminer une alternative pour cette condition d'utilisation [comme moyen de transfert de chaleur] et, sur la base de nouvelles informations, l'EPA détermine qu'une interdiction d'utilisation affecterait gravement la sécurité nationale ou les infrastructures critiques, l'Agence L'EPA examinera l'exemption de la section 6(g) du TSCA.
Les commentateurs peuvent indiquer s’ils peuvent satisfaire aux exigences du WCPP et, dans le cas contraire, à quelles exigences de limitation d’exposition ils peuvent satisfaire.
Avis de non-responsabilité : En raison de la nature générale de cette mise à jour, les informations fournies ici peuvent ne pas s'appliquer à toutes les situations et ne doivent pas être utilisées sans un avis juridique spécifique en fonction de votre situation particulière.
© Beveridge & Diamond PC var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); |L'année de la date
Copyright © var aujourd'hui = nouvelle Date(); var yyyy = aujourd'hui.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Ditto LLC