Le 20 avril 2023, l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a annoncé la publication d'un projet de réglementation, en vertu de l'article 6(a) de la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA), interdisant la plupart des utilisations du chlorure de méthylène. L'EPA a indiqué que son évaluation des risques non étayée concernant le dichlorométhane était due aux risques associés aux travailleurs, aux non-utilisateurs professionnels (NUP), aux consommateurs et aux personnes se trouvant à proximité des lieux d'utilisation par les consommateurs. L'Agence de protection de l'environnement a identifié le risque d'effets néfastes sur la santé humaine liés à l'inhalation et à l'exposition cutanée au chlorure de méthylène, notamment la neurotoxicité, des effets sur le foie et le cancer. L'EPA a déclaré que son projet de réglementation sur la gestion des risques permettrait de réduire rapidement la production, la transformation et la distribution du chlorure de méthylène pour tous les usages grand public et la plupart des usages industriels et commerciaux, la plupart de ces mesures devant être pleinement appliquées dans un délai de 15 mois. L'EPA a précisé qu'elle proposerait d'interdire le chlorure de méthylène pour la plupart de ses utilisations. Des analyses ont montré que des produits de remplacement au chlorure de méthylène, présentant un coût et une efficacité similaires, sont couramment disponibles. Une fois le projet de règlement publié au Journal officiel fédéral, une période de consultation publique de 60 jours débutera.
Dans une version préliminaire du règlement proposé en vertu de l'article 6(b) de la TSCA, l'EPA a déterminé que le chlorure de méthylène présente un risque inacceptable pour la santé, indépendamment du coût ou d'autres facteurs non liés au risque, y compris un risque inacceptable dans les conditions d'utilisation pour les personnes identifiées comme potentiellement exposées ou vulnérables lors de l'évaluation des risques liés au chlorure de méthylène de 2020. Afin d'éliminer ce risque inacceptable, l'EPA recommande, conformément à l'article 6(a) de la TSCA :
L'EPA précise que toutes les conditions d'utilisation (COU) du dichlorométhane au sens de la TSCA (à l'exception de son utilisation dans les peintures et décapants grand public, qui relèvent de la section 6 de la TSCA (84 Fed. Reg. 11420, 27 mars 2019)) sont concernées par cette proposition. Selon l'EPA, la TSCA définit les COU comme les circonstances anticipées, connues ou raisonnablement prévisibles dans lesquelles un produit chimique est produit, transformé, distribué, utilisé ou éliminé à des fins commerciales. L'EPA sollicite l'avis du public sur différents aspects de cette proposition.
Selon un communiqué de presse de l'EPA, cette dernière a consulté l'Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA) lors de l'élaboration du projet de réglementation et a pris en compte les exigences existantes de l'OSHA pour définir les mesures de protection des travailleurs visant à éliminer les risques excessifs. Les employeurs disposeront d'un an pour se conformer au WCPP après la publication par l'EPA de la version finale des règles de gestion des risques et seront tenus de surveiller régulièrement leurs lieux de travail afin de s'assurer que les travailleurs ne sont pas exposés au chlorure de méthylène, qui peut présenter un risque excessif.
L’Agence de protection de l’environnement (EPA) invite le public à examiner le projet de réglementation et à faire part de ses commentaires. Elle précise être particulièrement intéressée par l’avis des organisations chargées de la mise en œuvre du programme proposé, notamment sur la faisabilité et l’efficacité des exigences de protection des travailleurs. L’EPA organisera un webinaire ouvert aux employeurs et aux travailleurs dans les prochaines semaines, qui sera également utile à toute personne souhaitant obtenir une vue d’ensemble des mesures réglementaires proposées et en discuter.
Le cabinet Bergeson & Campbell, PC (B&C®) anticipe l'orientation des mesures de contrôle du chlorure de méthylène proposées par l'EPA et les principales options de contrôle. La réglementation proposée par l'EPA est conforme à ses recommandations figurant dans le projet de réglementation sur la gestion des risques liés au chrysotile, notamment les mesures réglementaires proposées pour interdire son utilisation, les principales alternatives réglementaires pour une utilisation limitée dans le temps en vertu de l'article 6(g) de la TSCA (par exemple, pour la sécurité nationale et les infrastructures critiques) et les limites d'exposition chimique actuelles (LEC) proposées, nettement inférieures aux limites d'exposition professionnelle actuelles. Nous résumons ci-dessous plusieurs points que les acteurs concernés par la réglementation devraient prendre en compte lors de la préparation de leurs commentaires publics sur les projets de réglementation, et nous rappelons à tous l'importance de dialoguer avec l'EPA dès le début des initiatives non réglementées afin de fournir des informations sur l'activité réglementaire dans ce contexte. Réglementation, y compris la TSCA.
Compte tenu de la nouvelle orientation politique de l'EPA, fondée sur une approche globale des substances chimiques, il n'est pas surprenant de constater que sa proposition de réglementation vise à interdire la plupart des utilisations industrielles et commerciales du dichlorométhane. Cependant, l'EPA offre une alternative réglementaire majeure permettant le maintien de certaines utilisations interdites, sous réserve du respect des exigences du WCPP (Wildlife Protection Program). Nous le mentionnons car l'article 6(a) de la TSCA (Transportation Security Act) stipule que l'EPA doit appliquer les exigences nécessaires pour éliminer les risques déraisonnables, dans la mesure nécessaire pour que la substance chimique ou le mélange ne présente plus de tels risques. Si le WCPP, associé à l'ECEL (Effective Compound Level), protège la santé et l'environnement, comme le préconise l'EPA, il semblerait que les interdictions de certaines utilisations aillent au-delà du simple critère de nécessité. Même si le WCPP est efficace, l'interdiction actuelle d'utilisation par les consommateurs reste justifiée, car ces derniers pourraient ne pas être en mesure de démontrer et de documenter leur conformité aux garanties du WCPP. En revanche, si le lieu de travail peut démontrer et documenter sa conformité aux exigences du WCPP, il est probable que cette utilisation doive continuer d'être autorisée.
Dans le cadre des exigences du WCPP, l'EPA a déclaré qu'elle exigerait la « conformité aux Bonnes Pratiques de Laboratoire [BPL] 40 CFR Partie 792 ». Cette exigence est incompatible avec la plupart des efforts de surveillance des lieux de travail menés conformément aux normes du Programme d'accréditation des laboratoires d'hygiène industrielle (IHLAP). Les attentes de l'EPA concernant les tests BPL pour la surveillance des lieux de travail sont conformes à l'ordonnance relative aux tests publiée en 2021, mais pas à son ordonnance de consentement standard. Par exemple, le modèle d'ordonnance de l'EPA au titre de la section 5(e) de la TSCA précise ce qui suit dans la section III.D :
Toutefois, la conformité aux BPL de la TSCA n'est pas requise dans cette nouvelle section sur les limites d'exposition chimique, lorsque les méthodes analytiques sont validées par un laboratoire accrédité par : l'American Industrial Hygiene Association (« AIHA ») Industrial Hygiene Laboratory Accreditation Program (« IHLAP ») ou un autre programme similaire approuvé par écrit par l'EPA.
L'Agence de protection de l'environnement (EPA) a sollicité des commentaires sur certains aspects du projet de réglementation, que B&C recommande aux parties potentiellement concernées d'examiner. Par exemple, l'EPA examine le pouvoir que lui confère l'article 6(g) de la loi TSCA d'accorder des exemptions temporaires pour certaines conditions d'utilisation, comme l'aviation civile, et elle soutient que la mise en œuvre des exigences proposées « perturberait gravement les infrastructures critiques ». Nous constatons que cette dérogation inclura la conformité au WCPP. De même, si le WCPP est protecteur et que l'installation peut s'y conformer (par exemple, une VLEC chronique non cancérogène de 2 parties par million (ppm) et une VLEC de 16 parties par million), la durée semble dépasser les exigences de protection de la santé et de l'environnement. Nous pensons qu'une exemption sera utilisée lorsque les garanties sont insuffisantes pour maîtriser le risque et qu'une interdiction perturberait gravement des secteurs critiques (tels que la défense, l'aérospatiale et les infrastructures) de l'EPA. Il semble exister une approche similaire au règlement européen REACH (enregistrement, évaluation, autorisation et restriction des substances chimiques), selon lequel les substances dangereuses seront interdites même si les mesures de sécurité sont adéquates, sauf dans de rares cas. Bien que cette approche puisse être généralement acceptée, elle ne répond pas, à notre avis, aux exigences de l'article 6 de l'EPA. Si le Congrès devait modifier la TSCA pour qu'elle fonctionne comme REACH, il accepterait ce modèle, mais il ne semble pas que ce soit le cas.
L'EPA cite à plusieurs reprises, dans le cadre de sa proposition de réglementation, un document de 2022 intitulé « Évaluation des solutions de rechange au dichlorométhane » (référence 40). Sur la base de cette évaluation, l'EPA a déclaré avoir « identifié des produits contenant des ingrédients présentant certains niveaux de dangerosité inférieurs à ceux du dichlorométhane, ainsi que d'autres ingrédients présentant des niveaux de dangerosité supérieurs (réf. 40) ». À la date du présent commentaire, l'EPA n'a ni téléchargé ce document sur la liste de contrôle de l'élaboration des règles, ni l'a rendu disponible dans sa base de données en ligne HERO (Health and Environment Research). Sans examiner le détail de ce document, il est impossible d'évaluer la pertinence des solutions de rechange pour chaque usage. Les solutions de rechange au décapage de peinture peuvent ne pas fonctionner comme les solvants, tels que ceux utilisés pour nettoyer les composants électroniques sensibles des aéronefs.
Nous avons évoqué plus haut le manque de documentation car les organisations concernées par l'interdiction proposée par l'EPA auront besoin de ces informations pour déterminer la faisabilité technique des solutions de rechange, évaluer les risques potentiels des solutions de rechange appropriées (ce qui pourrait entraîner de futures mesures réglementaires au titre de la TSCA) et se préparer à la réaction du public. Nous notons que l'EPA américaine aborde ces questions de « solutions de rechange » dans son projet de réglementation sur le chrysotile, qui inclut son intention d'interdire l'utilisation du chrysotile dans les diaphragmes utilisés dans l'industrie du chlore-alcali. L'EPA reconnaît que « les technologies de rechange pour les diaphragmes contenant de l'amiante dans la production de chlore-alcali présentent des concentrations plus élevées de substances perfluoroalkylées et polyfluoroalkylées (PFAS) que la quantité de composés PFAS contenus dans les diaphragmes contenant de l'amiante », mais ne compare pas plus en détail les dangers et les risques potentiels des solutions de rechange.
Outre les problèmes de gestion des risques mentionnés ci-dessus, nous estimons que l'évaluation par l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) des risques potentiels liés au dichlorométhane présente encore d'importantes lacunes juridiques. Comme indiqué dans notre note du 11 novembre 2022, l'EPA se réfère systématiquement à un document de 2018 intitulé « Application de l'analyse systématique à l'évaluation des risques TSCA » (« Document SR 2018 ») comme base pour la mise en œuvre de ses obligations. Cette exigence s'appuie sur les meilleures données et preuves scientifiques disponibles, conformément aux articles 26(h) et (i) de la TSCA. Par exemple, dans son projet de réglementation sur le chlorure de méthylène, l'EPA déclare que :
L’EPA considère que la dose efficace d’exposition au dichlorométhane (ECEL) représente les meilleures données scientifiques disponibles en vertu de l’article 26(h) de la TSCA, car elle a été établie à partir d’informations provenant de l’évaluation des risques liés au dichlorométhane de 2020, laquelle était le fruit d’une analyse systématique approfondie menée afin d’identifier tout effet néfaste pertinent sur la santé.
Comme nous l'avons écrit précédemment, les Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (NASEM) ont examiné le document SR de 2018 à la demande de l'EPA et ont conclu :
L’approche de l’OPPT en matière d’examen systématique ne reflète pas adéquatement la réalité, [et] l’OPPT devrait reconsidérer son approche en matière d’examen systématique et prendre en considération les commentaires et recommandations contenus dans ce rapport.
Il est rappelé aux lecteurs que l’article 26(h) de la TSCA exige que l’EPA prenne ses décisions en se fondant sur les meilleures données scientifiques disponibles, conformément aux articles 4, 5 et 6 de la TSCA, qui incluent des protocoles et des méthodes tels que les revues systématiques. Par ailleurs, l’utilisation par l’EPA du document SR de 2018 dans son évaluation finale des risques liés au dichlorométhane soulève des doutes quant à sa conformité aux exigences en matière de preuves scientifiques énoncées à l’article 26(i) de la TSCA, que l’EPA qualifie d’« approche d’analyse systématique » des preuves, ou de manière déterministe.
Deux réglementations proposées par l'EPA en vertu de l'article 6(a) de la TSCA, concernant le chrysotile et le chlorure de méthylène, définissent les règles de gestion des risques proposées par l'EPA pour les dix autres substances chimiques majeures qu'elle considère comme présentant des risques inacceptables. Certaines de ces idées sont reprises dans l'évaluation finale des risques. Les industries utilisant ces substances doivent se préparer à une interdiction, un WCPP (Programme de prévention des risques liés aux substances chimiques) ou une exemption temporaire exigeant la conformité au WCPP. Le B&C recommande aux parties prenantes d'examiner la réglementation proposée sur le chlorure de méthylène, même si elles n'utilisent pas ce produit, et de formuler des observations pertinentes, sachant que les options de gestion des risques proposées pour le chlorure de méthylène sont susceptibles d'être intégrées à d'autres normes futures de l'EPA. Des produits chimiques ayant fait l'objet d'une évaluation finale des risques (par exemple, le 1-bromopropane, le tétrachlorure de carbone, le 1,4-dioxane, le perchloréthylène et le trichloréthylène) sont également concernés.
Avertissement : Compte tenu de la nature générale de cette mise à jour, les informations fournies ici peuvent ne pas s'appliquer à toutes les situations et ne doivent pas être utilisées sans un avis juridique spécifique basé sur votre situation particulière.
© Bergeson & Campbell, PC var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | Annonces des avocats
Copyright © var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC