Toxic-Free Future s'engage à promouvoir l'utilisation de produits, de substances chimiques et de pratiques plus sûrs pour un avenir plus sain grâce à la recherche de pointe, au plaidoyer, à l'organisation de la base et à l'engagement des consommateurs.
Depuis les années 1980, l'exposition au chlorure de méthylène a causé la mort de dizaines de consommateurs et de travailleurs. Ce produit chimique, utilisé dans les diluants à peinture et d'autres produits, peut entraîner une mort subite par asphyxie et maladies cardiaques, et a également été associé au cancer et à des troubles cognitifs.
L'annonce faite la semaine dernière par l'EPA d'interdire la plupart des utilisations du chlorure de méthylène nous donne l'espoir que personne ne mourra à cause de ce produit chimique mortel.
Le projet de réglementation interdirait toute utilisation de ces produits chimiques par les consommateurs, ainsi que la plupart de leurs utilisations industrielles et commerciales, notamment les dégraissants, les détachants, les dissolvants de peinture ou de revêtement, et bien plus encore.
Elle prévoit également des exemptions temporaires pour usage critique aux exigences de protection au travail, ainsi que des exemptions notables accordées par le ministère de la Défense, la Federal Aviation Administration, le département de la Sécurité intérieure et la NASA. Exceptionnellement, l'EPA propose des « programmes de protection chimique au travail assortis de limites d'exposition strictes afin de mieux protéger les travailleurs ». Concrètement, cette réglementation interdit la présence de produits chimiques hautement toxiques dans les commerces et la plupart des lieux de travail.
Affirmer qu'une règle interdisant le chlorure de méthylène ne sera certainement pas promulguée en vertu de la loi de 1976 sur le contrôle des substances toxiques (TSCA), que notre coalition s'efforce de réformer depuis des années, n'est pas une mince affaire.
La lenteur des mesures fédérales prises concernant les substances toxiques demeure inacceptable. Le fait que la direction de l'EPA ait adopté une position hostile à la réglementation en janvier 2017, au moment même où la réforme de la TSCA entrait en vigueur, n'a rien arrangé. Près de sept ans se sont écoulés depuis la promulgation de la loi révisée, et il s'agit seulement de la deuxième mesure proposée par l'EPA à l'encontre des produits chimiques « existants » relevant de sa compétence.
Il s'agit d'une avancée majeure pour la protection de la santé publique contre les substances chimiques toxiques. Le calendrier opérationnel établi à ce jour témoigne des années de travail cruciales nécessaires pour atteindre cet objectif.
Sans surprise, le dichlorométhane figure parmi les dix substances chimiques prioritaires de l'EPA, qui doivent être évaluées et réglementées dans le cadre de la loi TSCA réformée. En 1976, trois personnes sont décédées des suites d'une exposition aiguë à cette substance, ce qui a incité l'Agence de protection de l'environnement à demander son interdiction dans les décapants pour peinture.
Avant 2016, l'EPA disposait déjà de preuves substantielles des dangers de ce produit chimique. Ces preuves avaient d'ailleurs incité l'administratrice de l'époque, Gina McCarthy, à utiliser les pouvoirs conférés par la loi TSCA réformée à l'EPA pour proposer une interdiction de l'utilisation, par les consommateurs et sur les lieux de travail, des peintures contenant du chlorure de méthylène et des moyens de les éliminer. Cette interdiction devait entrer en vigueur fin 2016.
Nos militants et partenaires de la coalition ont été ravis de partager une grande partie des dizaines de milliers de commentaires reçus par l'EPA en faveur de l'interdiction. Nos partenaires gouvernementaux sont enthousiastes à l'idée de se joindre à notre campagne pour convaincre les détaillants comme Lowe's et Home Depot de cesser de vendre ces produits avant l'adoption définitive de l'interdiction.
Malheureusement, l'EPA, dirigée par Scott Pruitt, a bloqué les deux réglementations et ralenti les efforts concernant une évaluation chimique plus large.
Indignées par l'inaction de l'EPA, les familles des jeunes décédés des suites de l'intoxication à ces produits se sont rendues à Washington, ont rencontré des responsables de l'EPA et des membres du Congrès, et ont ainsi pu prendre conscience des dangers réels du chlorure de méthylène. Certaines d'entre elles se sont jointes à nous et à nos partenaires de la coalition pour intenter une action en justice contre l'EPA afin d'obtenir une protection accrue.
En 2019, lorsque le commissaire de l'EPA, Andrew Wheeler, a annoncé l'interdiction des ventes aux consommateurs, nous avons noté que cette mesure, bien que bienvenue, pénalisait tout de même les travailleurs.
Les mères des deux victimes et nos partenaires du PIRG dans le Vermont se sont joints à nous pour déposer une plainte devant un tribunal fédéral, demandant à l'EPA d'accorder aux consommateurs les mêmes protections qu'aux travailleurs. (Notre plainte n'étant pas la seule, le tribunal s'est joint aux requêtes du NRDC, du Conseil progressiste du travail d'Amérique latine et de l'Association des fabricants de solvants halogénés. Cette dernière a fait valoir que l'EPA ne devait pas interdire l'utilisation par les consommateurs.) Bien que nous nous réjouissions qu'un juge ait rejeté la demande d'un groupement professionnel visant à invalider une réglementation sur la protection des consommateurs, nous sommes profondément déçus que le refus du tribunal, en 2021, d'obliger l'EPA à interdire l'utilisation commerciale ait exposé des travailleurs à ce produit chimique dangereux.
Alors que l'EPA poursuit son évaluation des risques liés au chlorure de méthylène, nous continuons de plaider pour la protection de toutes les utilisations de ce produit chimique. Lors de la publication de son évaluation des risques en 2020, l'EPA a conclu que 47 des 53 utilisations recensées présentaient des risques « déraisonnables ». Plus encourageant encore, le nouveau gouvernement a réévalué la situation et a estimé que les équipements de protection individuelle (EPI) ne devaient pas être considérés comme un moyen de protection des travailleurs. Il a conclu que 55 des 53 utilisations étudiées présentaient un risque déraisonnable.
Nous avons rencontré à plusieurs reprises des responsables de l'EPA et de la Maison Blanche qui ont élaboré l'évaluation des risques et les règles finales, formulé des critiques à l'intention du Comité consultatif scientifique de l'EPA et raconté l'histoire de ceux qui n'ont pas pu y assister.
Ce n'est pas encore terminé : une fois qu'une règle est publiée au Journal officiel fédéral, il y aura une période de consultation publique de 60 jours, après laquelle les agences fédérales examineront ces commentaires par ordre alphabétique avant que la règle puisse finalement entrer en vigueur.
Nous exhortons l'EPA à adopter rapidement une réglementation stricte qui protège tous les travailleurs, les consommateurs et les collectivités afin qu'ils puissent exercer leur activité. Faites entendre votre voix en participant à notre pétition en ligne pendant la période de consultation.