Après près d'une décennie à la tête de l'alliance la plus puissante du monde, le secrétaire général de l'UE est prêt à passer le relais.
De nouvelles preuves publiées mercredi par la France établissent un lien direct entre le régime syrien et l'attaque chimique du 4 avril qui a tué plus de 80 personnes, dont de nombreux enfants, et qui a incité le président Donald Trump à ordonner une frappe sur une base aérienne syrienne.
De nouvelles preuves publiées mercredi par la France établissent un lien direct entre le régime syrien et l'attaque chimique du 4 avril qui a tué plus de 80 personnes, dont de nombreux enfants, et qui a incité le président Donald Trump à ordonner une frappe sur une base aérienne syrienne.
Ces nouveaux éléments de preuve, contenus dans un rapport de six pages établi par les services de renseignement français, constituent le compte rendu public le plus détaillé de l'utilisation présumée par la Syrie de l'agent neurotoxique mortel sarin lors de l'attaque de la ville de Khan Cheikhoun.
Le rapport français soulève de nouveaux doutes quant à la validité du traité sur les armes chimiques présenté comme historique entre les États-Unis et la Russie, signé fin 2013 par le secrétaire d'État américain John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. Cet accord est présenté comme un moyen efficace d'éliminer le programme d'armes chimiques syrien « déclaré ». La France affirme également que la Syrie cherche à obtenir des dizaines de tonnes d'alcool isopropylique, un composant essentiel du sarin, depuis 2014, malgré son engagement, pris en octobre 2013, de détruire son arsenal d'armes chimiques.
« L’évaluation française conclut qu’il subsiste de sérieux doutes quant à l’exactitude, au détail et à la sincérité du démantèlement de l’arsenal d’armes chimiques syrien », indique le document. « En particulier, la France estime que, malgré l’engagement de la Syrie à détruire tous ses stocks et installations, elle a conservé la capacité de produire ou de stocker du sarin. »
Les conclusions de la France, basées sur des échantillons environnementaux prélevés à Khan Cheikhoun et un échantillon de sang prélevé sur l'une des victimes le jour de l'attaque, corroborent les affirmations des États-Unis, du Royaume-Uni, de la Turquie et de l'OIAC selon lesquelles du gaz sarin a été utilisé à Khan Cheikhoun.
Mais les Français vont encore plus loin, affirmant que la souche de sarin utilisée lors de l'attaque de Khan Cheikhoun était le même échantillon de sarin que celui prélevé lors de l'attaque du gouvernement syrien contre la ville de Sarakib le 29 avril 2013. Après cette attaque, la France a reçu une copie d'une grenade intacte et non explosée contenant 100 millilitres de sarin.
Selon un journal français publié mercredi à Paris par le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Marc Hérault, un engin explosif chimique a été largué d'un hélicoptère et « le régime syrien l'a probablement utilisé lors de l'attaque contre Sarakib ».
L'examen de la grenade a révélé des traces d'hexamine, un composant clé du programme d'armes chimiques syrien. Selon des sources françaises, le Centre syrien de recherches scientifiques, principal incubateur d'armes chimiques du régime, a mis au point un procédé permettant d'ajouter de l'hérotropine aux deux principaux composants du sarin, l'isopropanol et le méthylphosphonodifluorure, afin de stabiliser ce dernier et d'accroître son efficacité.
Selon le quotidien français, « le sarin présent dans les munitions utilisées le 4 avril a été produit selon le même procédé que celui employé par le régime syrien lors de l'attaque au sarin à Saraqib ». « De plus, la présence d'hexamine suggère que ce procédé de fabrication a été mis au point par le centre de recherche du régime syrien. »
« C’est la première fois que le gouvernement national confirme publiquement que le gouvernement syrien a utilisé de l’hexamine pour produire du sarin, confirmant ainsi une hypothèse qui circulait depuis plus de trois ans », a déclaré Dan Casetta, expert en armes chimiques basé à Londres et ancien responsable américain. L’urotropine, un officier du Corps chimique de l’armée américaine, n’a pas été retrouvée dans les projets de production de sarin menés dans d’autres pays.
« La présence d’urotropine », a-t-il déclaré, « relie tous ces incidents au sarin et les associe étroitement au gouvernement syrien. »
« Les rapports des services de renseignement français fournissent les preuves scientifiques les plus convaincantes liant le gouvernement syrien aux attaques au sarin de Khan Cheikhoun », a déclaré Gregory Koblenz, directeur du programme d'études supérieures en biodéfense de l'université George Mason.
Le Centre de recherche syrien (SSRC) a été créé au début des années 1970 afin de développer clandestinement des armes chimiques et autres armes non conventionnelles. Au milieu des années 1980, la CIA affirmait que le régime syrien était capable de produire près de 8 tonnes de sarin par mois.
L'administration Trump, qui a publié peu de preuves de l'implication syrienne dans l'attaque de Khan Cheikhoun, a sanctionné cette semaine 271 employés de SSRC en représailles à cette attaque.
Le régime syrien nie avoir utilisé du sarin ou toute autre arme chimique. La Russie, principal soutien de la Syrie, a déclaré que le rejet de substances toxiques à Khan Cheikhoun était la conséquence de frappes aériennes syriennes contre des dépôts d'armes chimiques rebelles.
Mais la presse française a contesté cette affirmation, déclarant que « la théorie selon laquelle les groupes armés auraient utilisé un agent neurotoxique pour perpétrer les attentats du 4 avril n’est pas crédible… Aucun de ces groupes n’avait la capacité d’utiliser l’agent neurotoxique ni le volume d’air nécessaire. »
En soumettant votre adresse courriel, vous acceptez notre Politique de confidentialité et nos Conditions d'utilisation et vous consentez à recevoir des courriels de notre part. Vous pouvez vous désabonner à tout moment.
Ont participé à ces discussions un ancien ambassadeur américain, un expert de l'Iran, un expert de la Libye et un ancien conseiller du Parti conservateur britannique.
La Chine, la Russie et leurs alliés autoritaires alimentent un nouveau conflit épique sur le plus grand continent du monde.
En soumettant votre adresse courriel, vous acceptez notre Politique de confidentialité et nos Conditions d'utilisation et vous consentez à recevoir des courriels de notre part. Vous pouvez vous désabonner à tout moment.
En m'inscrivant, j'accepte la Politique de confidentialité et les Conditions d'utilisation, et de recevoir ponctuellement des offres spéciales de Foreign Policy.
Ces dernières années, les États-Unis ont pris des mesures pour limiter la croissance technologique de la Chine. Les sanctions imposées sous leur égide ont restreint de manière inédite l'accès de Pékin aux capacités de calcul avancées. En réponse, la Chine a accéléré le développement de son industrie technologique et réduit sa dépendance aux importations. Wang Dan, expert technique et chercheur invité au Centre Paul Tsai pour la Chine à la faculté de droit de Yale, estime que la compétitivité technologique de la Chine repose sur ses capacités de production. La stratégie chinoise surpasse parfois celle des États-Unis. Où nous mènera cette nouvelle guerre technologique ? Quel sera l'impact sur les autres pays ? Comment redéfinissent-ils leurs relations avec la première superpuissance économique mondiale ? Retrouvez Ravi Agrawal de FP qui s'entretient avec Wang Dan sur l'essor technologique de la Chine et sur la capacité réelle des États-Unis à l'enrayer.
Depuis des décennies, l'establishment de la politique étrangère américaine considère l'Inde comme un partenaire potentiel dans la lutte d'influence sino-américaine en Indo-Pacifique. Ashley J. Tellis, observateur de longue date des relations américano-indiennes, affirme que les attentes de Washington envers New Delhi sont erronées. Dans un article largement diffusé paru dans Foreign Affairs, Tellis soutient que la Maison Blanche devrait revoir ses attentes vis-à-vis de l'Inde. Tellis a-t-il raison ? Envoyez vos questions à Tellis et à Ravi Agrawal, animateur de FP Live, pour un débat approfondi avant la visite du Premier ministre indien Narendra Modi à la Maison Blanche le 22 juin.
Circuit intégré. Puce. Semi-conducteur. Ou, plus communément, puce. Ce minuscule morceau de silicium qui alimente et définit nos vies modernes porte de nombreux noms. Des smartphones aux voitures en passant par les machines à laver, les puces sont à la base d'une grande partie du monde tel que nous le connaissons. Elles sont si importantes pour le fonctionnement de la société moderne que, avec l'ensemble de leurs chaînes d'approvisionnement, elles sont devenues l'épine dorsale de la compétition géopolitique. Cependant, contrairement à certaines autres technologies, les puces haut de gamme ne peuvent être produites par n'importe qui. La Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) contrôle environ 90 % du marché des puces avancées, et aucune autre entreprise ni aucun autre pays ne semble pouvoir la rattraper. Mais pourquoi ? Quel est le secret de TSMC ? Qu'est-ce qui rend ses semi-conducteurs si spéciaux ? Pourquoi est-ce si important pour l'économie mondiale et la géopolitique ? Pour le découvrir, Ravi Agrawal de FP a interviewé Chris Miller, auteur de « Chip War : The Fight for the World's Most Critical Technology » (La guerre des puces : la lutte pour la technologie la plus critique au monde). Miller est également professeur associé d'histoire internationale à la Fletcher School de l'Université Tufts.
La lutte pour un siège au Conseil de sécurité de l'ONU s'est transformée en une guerre par procuration entre la Russie et le reste du monde.